Реформа процедуры банкротства – во благо или во вред?
Больше, чем решиться на процедуру банкротства, люди боятся только изменений в уже действующем законодательстве. Изменения и правда периодически вносятся, либо в сам закон о банкротстве, либо в смежные правовые акты. Из самых значимых нововведений за последнее время можно выделить появление возможности пройти процедуру банкротства бесплатно через МФЦ в 2020 г., контроль за сохранением судебными приставами-исполнителями прожиточного минимума при взыскании с должника просуженной задолженности, общее повышение регулирования деятельности кредиторов (например, уменьшение предельного размера процентной ставки по микрозаймам)
Все эти изменения носят положительный для должника характер: сокращается количество ситуаций, где его права могут быть нарушены, а за счет уменьшения нижней планки суммы долга увеличивается количество должников, которые могут пройти через процедуру.
Цель здесь одна, и она носит достаточно прагматический характер: провести финансово-оздоровительные мероприятия в отношение конкретного должника и вернуть его в строй как полноценную экономическую единицу, без неподъемных обязательств и долгов.
Особняком здесь стоит законопроект о реформе процедуры банкротства, внесенный Министерством экономического развития РФ в Государственную Думу еще в мае 2021 г. Преимущественно он затрагивает процедуру банкротства юридических лиц: предлагается сократить само количество процедур, которые можно ввести, изменяет систему подбора и оценки арбитражных управляющих, но есть и положения, влияющие на банкротство физических лиц. В частности, меняется система организации и проведения торгов по имуществу должника.
Планировалось, что закон вступит в силу через один год после его принятия и опубликования. Однако, прошло уже два года, а Дума так и не рассмотрела законопроект даже в первом чтении. Дело в том, что он вызвал большое количество критики с самых разных сторон. Критике подверглась, в частности, новая система организации СРО арбитражных управляющих, система начисления вознаграждения за проведение процедуры, введение балльно-рейтинговой системы для арбитражных управляющих, необходимость прохождения экзамена на профпригодность каждые три года, ограничение количества процедур, которые может взять на себя арбитражный управляющий. Рассмотрение законопроекта постоянно откладывалось и откладывается до сих пор.
Но нас, конечно, больше интересуют предлагаемые изменения в процедуре банкротства физических лиц.
Авторы законопроекта справедливо отмечали, что торги существенно затягивали процедуру реализации имущества, поэтому было предложено проводить торги сначала на повышение цены (как на аукционе, победителем считается тот, кто предложит больше). После, если предложений не было, цену нужно снижать до тех пор, пока не появятся желающие приобрести имущество, а после снова проводить торги на повышение. Также предлагается создать электронную площадку с реестром имущества должников, которое должно войти в конкурсную массу, а потенциальные покупатели смогли бы выбирать такое имущество, опираясь на свои запросы.
Теоретически, такая система помогла бы ускорить проведение торгов, а вместе с тем и саму процедуру реализации имущества, и удовлетворение требований кредиторов в целом.
Настоящим камнем преткновения стали нововведения в деятельности арбитражных управляющих. Вне зависимости от рода деятельности (банкротство физических или юридических лиц), их предложили объединить в один реестр с балльно-рейтинговой системой.
На основе чего будет выстроен рейтинг до сих пор остается непонятным, ввиду чего возрастают риски «случайного» распределения специалистов на процедуры. Это, в свою очередь, может привести к тому, что процедурой банкротства физического лица будет вести арбитражный управляющий, специализировавшийся ранее на банкротстве юридических лиц. А это влечет за собой повышенные риски непрофессионализма и, как следствие, повышения убытков со стороны должника и кредиторов. Сомнения экспертов также вызвала инициатива по регулярной переэкзаменовке арбитражных управляющих. Так, если раз в три года он не сдает экзамен на профпригодность за две попытки, то лишается статуса. Это, на фоне общей нехватки арбитражных управляющих, создаст дополнительные сложности в виде поиска управляющего для конкретной процедуры, негативно скажется на ее сроках.
В целом, данный законопроект справедливо считается спорным. Вполне разумные предложения соседствуют в нем с откровенно непонятными, нелогичными. Вследствие критики и большого количество прошедшего времени, обсуждалась даже возможность принять эти поправки «по частям», однако на сегодняшний день этого так и не произошло
Может быть интересно
